О двух подходах к войнам

Предположим, некая страна, например великая американская империя, приняла решение воевать.

Есть два возможных подхода к этому неприятному делу. Первый – собрать заранее большое и разнообразное войско. Которое наверняка может решить проблему, насколько вообще в военном деле что-то наверняка бывает. Второй подход – собрать маленькое войско, чтоб не будоражить избирателей-налогоплательщиков. Попробовать повоевать, вдруг этого хватит.  Не хватило? Послать еще солдат. Опять не хватило, враг-сука не сдается, хотя по логике вещей должен уже лапки кверху?! Значит, еще огонька прибавим под плитой, зажарим подлого супостата.

В послевоенную эпоху Америка использовала оба подхода. Иракские войны – пример первого. Собиралась очень серьезная армия, рвавшая потом армию Саддама, как тузик грелку. Во вторую войну возникли очень большие проблемы с партизанщиной через несколько лет после разгрома противника и оккупации. Но сама регулярная война с Ираком была избиением с небольшими американскими потерями.

Классическим примером второго метода является Вьетнам. Где при Эйзенхауэре начали шустрить и интриговать, Кеннеди решил вписаться посильнее, но умеренно, Джонсон влез по полной, а Никсон обещал все решить, и в итоге слил. Поджарили в итоге Штаты, а не Вьетнам.

Иранскую войну Америка начала методом номер два.  В эфире новости типа «Трамп взвешивает не послать ли 10 тысяч солдат на фронт», а немедленно пустить в дело можно тысячи, как я понимаю.

Соответственно, мы сейчас на развилке.  Можно в ближайшее время попытаться «выйти в кэш», объявить задачу-минимум «хорошо отбомбиться, чтоб в худшем для нас случае враг несколько лет восстанавливался» выполненной, а от задачи-максимум пока что отказаться. Чисто гипотетически Иран может по своей инициативе не прекратить войну, требуя контрибуции или контроля над Ормузским проливом, но скорее всего пойдет зализывать раны.

Альтернатива – постепенная эскалация методом номер два. Вначале высадить куда-нибудь тысячи солдат, потом потихоньку собрать кулак в десятки тысяч, и так далее. У этого метода много очевидных недостатков. Например, если каменный цветок так и не будет выходить, то «обналичивание результатов» станет для лидеров США и Израиля достаточно катастрофической операцией. А программа-максимум Израиля в этой войне «валить аятолл», а не «валить Трампа с республиканцами».

Поэтому я за «быстрый выход в кэш». Прекрасно понимая, что мое обывательское понимание военных дел ограничено, и что в отличие от разных радикальных левых и правых товарищей, я ни в чем на 100 или даже на 98% не уверен. Может ли быть, что мы еще немного поднажмем, и режим в Иране завалится? Никаким законам природы это не противоречит. Но дело стрёмное, поскольку упомянутый «второй подход к войне» в целом неверный.

В предстоящий вот-вот праздник Песах поют, кстати, песню с перекликающимся сюжетом, «Дайену» называется.